El fiscal federal de San Francisco fue hallado culpable de los delitos de concusi\u00f3n agravada y tr\u00e1fico de influencias como protagonista de un esc\u00e1ndalo de corrupci\u00f3n judicial sin precedentes en C\u00f3rdoba. Tambi\u00e9n fueron condenados -aunque con prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional- Dar\u00edo Rivarola, a 3 a\u00f1os; Walter Fattore y Gerardo Panero, a 6 meses y V\u00edctor Brugnoni a 2 a\u00f1os. Viaut deber\u00e1 pagar un multa de 6 millones de pesos y queda perpetuamente inhabilitado para ejercer cargos p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal (TOF) N\u00b0 2 de C\u00f3rdoba conden\u00f3 al fiscal federal de San Francisco, Luis Mar\u00eda Viaut, a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n efectiva, inhabilitaci\u00f3n perpetua para ejercer cargos p\u00fablicos y una multa de 6 millones de pesos al hallarlo responsable de los delitos de exacciones ilegales agravadas y tr\u00e1fico de influencias, en concurso real. La fiscal\u00eda hab\u00eda pedido 7 a\u00f1os. Sin embargo, no ir\u00e1 a la c\u00e1rcel hasta que la condena quede firme.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n implicados en el cobro de sobornos millonarios para frenar investigaciones y ejercer influencia para favorecer a un imputado en una causa en curso en la justicia ordinaria, las condenas para el resto de los imputados fueron las siguientes: el ordenanza de la fiscal\u00eda, Dar\u00edo \u00abPaco\u00bb Rivarola fue sentenciado a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional, inhabilitaci\u00f3n perpetua para ejercer cargos p\u00fablicos y una multa de 4 millones de pesos al ser encontrado culpable de concusi\u00f3n agravada y tr\u00e1fico de influencias; Gerardo \u00abCoco\u00bb Panero y Walter Gustavo Fattore, a 6 meses de prisi\u00f3n en suspenso y a pagar 2 millones de pesos, ambos como part\u00edcipes secundarios de tr\u00e1fico de influencias, mientras que V\u00edctor Hugo \u00abVitito\u00bb Brugnoni fue condenado a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n tambi\u00e9n condicional y a una multa de 4 millones de pesos por cohecho activo, esto esesto es ofrecer d\u00e1divas a un funcionario p\u00fablico para que haga, retarde o deje de hacer algo relativo a sus funciones.Los tres tambi\u00e9n recibieron inhabilitaci\u00f3n especial perpetua.<\/p>\n\n\n\n
El proceso y el fallo hacen historia porque es la primera vez que un fiscal federal de C\u00f3rdoba fue sometido a juicio por delitos comunes asociados a la corrupci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
La defensa de Viaut podr\u00e1 recurrir al recurso de casaci\u00f3n de la sentencia. Los fundamentos del fallo se conocer\u00e1n en la pr\u00f3xima semana y desde all\u00ed, el fiscal tendr\u00e1 un plazo de 10 d\u00edas para apelar.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, Viaut -en uso de licencia- sigue siendo funcionario judicial, aunque la Procuraci\u00f3n General de la Naci\u00f3n deber\u00e1 decidir si lo destituye del cargo en la Justicia Federal.<\/p>\n\n\n\n
La etapa de alegatos continu\u00f3 este martes, ya hab\u00edan hecho sus solicitudes de pena la querella y la fiscal\u00eda, restando as\u00ed los abogados de tres de los imputados que lo hicieron hoy.<\/p>\n\n\n\n
El defensor de Viaut, Trist\u00e1n Gavier, solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de su cliente. En tanto que Rodrigo Altamira, defensor p\u00fablico oficial de Rivarola, pidi\u00f3 para \u00e9l que se aplicara una pena sensiblemente inferior a la solicitada por la fiscal\u00eda -que hab\u00eda sido 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n en suspenso- y que se la encuadre en el delito de estafa cuya pena es m\u00e1s baja que la requerida.<\/p>\n\n\n\n
Rodrigo Ranz, defensor de Fattore, pidi\u00f3la absoluci\u00f3n de su defendido argumentando que no se configura el tipo penal. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 la multa solicitada por los fiscales Mar\u00eda Marta Schianni y Carlos Gonella indicando que las cifras de dinero secuestradas durante la investigaci\u00f3n no correspond\u00edan al monto abonado por Brugnoni y pidi\u00f3 la restituci\u00f3n de la plata incautada.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, Felipe Trucco, defensor de Brugnoni, pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n al indicar que \u00abes evidente que fue enga\u00f1ado y estafado para obtener un beneficio. Fue v\u00edctima de esta maniobra. Los dem\u00e1s imputados se rieron de \u00e9l. Mi cliente reconoci\u00f3 y asumi\u00f3 los hechos, efectu\u00f3 el pago, es cierto, pero no cometi\u00f3 ning\u00fan il\u00edcito\u00bb, afirm\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLas conclusiones de la fiscal\u00eda son err\u00f3neas, porque el cohecho activo hace a la conducta de los corruptores, es decir a los terceros que inducen a funcionarios mediante la oferta, promesa o entrega de d\u00e1divas. Pero en este caso no fue Brugnoni el que busc\u00f3 pagar (la coima), quien ha ido a incitar a corromper al funcionario p\u00fablico sino que \u00e9l ha sido provocado, solo acept\u00f3\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el penalista.<\/p>\n\n\n\n
\u00abBurgnoni ten\u00eda un hijo preso acusado de abuso sexual, con una prisi\u00f3n preventiva que hab\u00eda sido apelada. Para \u00e9l, la imputaci\u00f3n y privaci\u00f3n de libertad de su hijo eran absolutamente injustas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En otro planteo t\u00e9cnico, Trucco cit\u00f3 que \u00abla influencia debe ser real, existente, cosa que no ocurri\u00f3 en este caso\u00bb, por lo que el hecho pod\u00eda constituir \u00abuna estafa. De ninguna de las escuchas (que involucran a Brugnoni) surge cu\u00e1l iba a ser la maniobra, son todas apreciaciones abstractas que evidencian la inexistencia de influencia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n