Polémica en Villa Nueva: ¿Por qué los vecinos necesitan un defensor del pueblo?

Como su nombre lo dice, está a la orden del pueblo, para investigar y accionar sobre las quejas ciudadanas de actuaciones presuntamente irregulares de la administración pública o conflictos entre los mismos vecinos, en función de asesoramiento y mediación. 

Escribe: Carolina Durand

El Defensor del Pueblo no recibe órdenes ni instrucciones de ninguna autoridad, y sus funciones debiera desempeñarlas con independencia e imparcialidad, con autonomía y según su criterio, en defensa siempre de los vecinos.

Pese a la importancia del cargo, el Concejo Deliberante no pudo ponerse de acuerdo en circunstancias extraordinarias de pandemia, y desde el 30 de noviembre, el cargo quedó acéfalo, ya que no hubo elecciones, por impedimento del Centro de Operaciones de Emergencias.

A principios de septiembre, el bloque de la oposición, integrado por Justina Pucci, Ignacio Tagni y Sergio Mana, presentó un proyecto, pidiendo respuestas sobre el llamado a elegir nuevo defensor, al término de los 5 años de quien actuara como tal, Nicolás Morsila. Pasaron tres meses, y el legislativo, no pudo resolver.

Las lagunas de la ley

La Carta Orgánica Municipal, en su Título IV, Capítulo ll, art. 81, 82 y 83 reza la creación, elección, duración y remoción del cargo del defensor. Pero no prevé, qué hacer, en las situaciones en las que, por una situación excepcional, no se pueda llamar a elecciones.

El presidente del bloque radical, Ignacio Tagni, afirmó su postura, aludiendo que, el oficialismo solo encontraría su apoyo y el del bloque, cuando sea dentro del marco de la ley.

“Es el pueblo quien elige al defensor. No los concejales.  Sería atribuirnos superpoderes si otorgamos una prórroga para Morsila”, expresó el edil radical.

Si bien la prohibición de una prórroga, no está expresa en la Carta Orgánica, “todo lo que no está prohibido, está permitido”, Tagni toma los artículos que refieren a la duración en el cargo (5 años), para establecer que esa es la prohibición de no extender la prórroga.

El rechazo a una de las alternativas que ofrecía el oficialismo, la de modificar por enmienda uno de los artículos (están posibilitados a hacerlo hasta con dos) para regular la situación excepcional de no poder llamar a elecciones, se argumenta, en que, “esa modificación también debería ser votada por la gente” y que justamente, el retraso de elecciones para defensor, tiene que ver con que el COE no permite aglomeración de gente “y  fue planteada el pasado viernes, a dos días de vencer el plazo del cargo”.

“Sugerimos al Ejecutivo, habilitar alguna Secretaría para seguir brindando atención a los vecinos, en relación a la Defensoría, y tampoco fue tenido en cuenta”, remarcó Tagni.

Las dos vías del oficialismo

Por su parte, el presidente del bloque oficialista, Ángelo  Valenzano, aseveró que se evaluó lo permitido y lo que no por la Carta Orgánica, y que, a raíz de ello, es que el bloque planteó dos vías para evitar la acefalía del cargo y privar a los vecinos del defensor y sus herramientas.

“Apelamos a que se nos permita, como en Río Cuarto, elecciones para el pueblo, para elección de su defensor, pero el COE no lo permitió”, dijo.

“Reconocemos la importancia de este órgano y su función dentro de la sociedad como herramienta para reclamar, accionar, controlar al Ejecutivo e, incluso, resolver conflictos entre ellos, y por eso no queríamos dejar vacío el cargo”, acotó.

En base a lo expuesto por parte de los ediles de la UCR, Valenzano explicó que el oficialismo presentó dos propuestas para otorgar solución a los vecinos, ante la excepcionalidad.

Una opción esbozada fue “consensuar una prórroga por tiempo determinado, hasta el mes de marzo, pedir informes y autorización, y llamar a elecciones en tres meses, para que los vecinos puedan elegir (e incluso los mimos defensores postulantes hacer lo suyo como tales)”.  En esta propuesta, la postergación sería con Morsila trabajando ad honorem, hasta la convocatoria a elecciones.

La otra alternativa, “era dentro de lo permitido por la Carta Orgánica, modificar por enmienda un artículo (los referentes al defensor son tres) y llevar a cabo el proceso de rectificación, solo en base a prorrogar el cargo de manera determinada (tres meses) y por la circunstancia pública, una pandemia”.

Sin consensos

“Apelábamos al consenso y a la mayoría absoluta, no a la mayoría simple, apuntamos a la mayoría calificada de los 2/3, con bases y fundamentos para una prórroga que iba a ser una solución momentánea. No es ilegal y tampoco queremos perpetuar a nadie en el poder, solo queríamos que el órgano no quede acéfalo y que la prórroga sea para alguien idóneo con conocimiento en la materia, como vino desempeñándose estos 5 años”, subrayó el edil.

La necesidad de consensuar con la oposición “fue a pedido de los vecinos, organizaciones y comerciantes que nos presentaron de manera escrita el pedido de no dejar caer la figura del defensor, siendo este el primero en poner en marcha el órgano del estado”, remarcó Valenzano.

Lo cierto es que el cargo quedo acéfalo, y dentro de lo permitido por la ley, de sus márgenes, sus lagunas, lo tácito y lo expreso, según quien la interprete, hasta tanto el COE habilite elecciones, la pandemia deje sumar víctimas y contagios, Villa Nueva no tendrá defensor el pueblo.

Ambos presidentes de los bloques son abogados: ¿Brindarán ad honorem sugerencia a los vecinos, ante algún conflicto, para no dejar a los villanovenses sin la posibilidad de asesoramiento, como era la función del defensor del pueblo? 

——————————-

Comunicado de Tagni

Con respecto al Defensor del Pueblo, el edil Ignacio Tagni envió a los medios un comunicado respecto del cargo acéfalo desde ayer, deslindando responsabilidades del bloque que integra.

“Los acuerdos y consensos tienen que ser dentro del marco legal. De lo contrario nunca vamos a acompañar. En ese sentido, ¡siempre vamos a ser tajantes!

He leído que de cierta manera el oficialismo apunta contra la UCR por la caída de esta figura. Lo cierto es que ellos querían que le diéramos una prórroga para que continúe, cuando por ley no se puede, ¡los concejales no tenemos esa atribución!

Es un cargo que lo eligió el pueblo a través del voto, y le dio mandato hasta el día 30/11/2020. Para que quede más claro, 7 concejales no pueden designar a una persona que es elegida por el voto de todos los Villanovenses.

Hicimos saber varias alternativas legales para abordar este tema. Juristas sostienen que los gobernantes no pueden buscar soluciones con pretextos fuera de sus facultades, lo que hoy se comienza haciendo en referencia a situaciones excepcionales, en el tiempo se va transformando en cuestiones normales del ejercicio del poder.

El poder y las decisiones pasan a ser discrecionales, quedando a la simple voluntad de quien gobierna, donde la ley pierde fuerza y así quedando al margen. En este punto la sociedad ya se ha familiarizado con estas formas, logrando que desaparezca la estabilidad jurídica, el sistema democrático, republicano, el estado de derecho, la institucionalidad y la soberanía.

¡Nosotros no vamos a permitir que esto suceda! No vamos a permitir que se viole nuestra C.O.M, Constitución Provincial, y colocar en grave tensión los cimientos y fundamentos del sistema democrático y republicano de gobierno. No vamos a permitir que se realicen actos ilegales e ilegítimos.

Hoy, la Defensoría del Pueblo como institución tiene que seguir funcionando, lo que ha quedado vacante es el cargo a Defensor del Pueblo, hasta tanto los Villanovenses mediante el voto lo elijan”.